First they came for the Communists and I didn't speak up because I wasn't a Communist.
Then they came for the Jews, and I didn't speak up because I wasn't a Jew.
Then they came for the trade unionists, and I didn't speak up because I wasn't a trade unionist.
Then they came for the Catholics and I didn't speak up because I was a Protestant.
Then they came for me, but by that time, no one was left to speak up.

--Pastor Martin Niemoeller, Nazi Germany

Obra de Tolouse-Lautrec


Me parecieron interesantes los comentarios de los companeros:


I was listening to public radio the other day and Barbara Boxer was on a talk show criticizing Bush’s social security reform. She stated that the Republican agenda of phasing out social security was secretly based upon Leninist thinking and wasn’t it shocking that party would follow the example of such a “tyrant”? Maybe my history just isn’t up to speed beyond 1917 (cutoff for the midterm-!) but I didn’t understand her argument. First of all, phasing out social security is the opposite of socialist thinking- was she referring to a perception of Lenin’s hypocrisy in preaching socialist ideals while pursuing ulterior goals? The only parallel I could draw was the concept of a “secret agenda”- which for Lenin was some fo! rm of tyranny and for the Republicans some analogous world in which the party reaps the benefits of phasing out social security- and that fact that in both cases these leaders could be perceived to have manipulated the rhetoric of “crisis” to convince the masses of the need for action when they had entertained the ideas all along. Does anyone have an opinion as to whether this would be a correct reading of her statement? If so, the negative assumptions she made about the true nature of Lenin and his intentions by using this analogy are quite interesting in light of our studies, which for me have lent much dignity to the character and actions of Lenin.

Her comments- which, whether or not she believed them, were meant to be persuasive to a broad base of listeners- were reminiscent of the “red scare” which seems to still linger around words such as “communism,” “socialism” and even “Russia” and “Lenin.” Even prior to my studies, I had always attributed Lenin with a rather heroic quality- while Stalin was the real tyrant- but apparently this is not how western history remembers him. I also found all of this rather ironic coming from one of the more liberal Senators like Boxer who one would expect to have at least some faint socialist sympathies– or at the very least, a hint of admiration for the many character traits of strength, commitment, steadfastness and idealism that Lenin exhibited over many trying years and which one would be unlikely to enco! unter in our modern era of “every man”- and senator- “for him(her)self.”

It is easy to see flaws in hindsight and assign history’s greats to categories such as “tyrant” and “saint.” I particularly like Cohen’s description of the post-1917 years which describe the incredible strain that was placed on the Bolshevik party as they struggled against opponents of many kinds to maintain their party and ideology. This, to me, is a much more realistic view of history than one that speaks one-dimensionally of hypocrisy and hidden agendas.

Jessica

A lo que este compa le contesto:


Don’t forget that Lenin subsumed the Soviets into state and Party machinery rather than allowing them to present a threat to the Dictatorship of the Proletariat. Truly he saw great possibilities, but he also strikes me as a very cold man. Cold men can be very dangerous in a vanguard when their theoretical understandings fail the trial of the progress of history, which is something I always take into account with Lenin (who I have always held in high regard, but also with a healthy dose of fear and awe).

However, the issue is the plan to get rid of socialist policy and the Leninist methodology of vanguard action. Mobilization of the Republican Party to support the issue had to be instilled from above by the leaders pushing the agenda. She was referring I think to the alleged conspiratorial nature, which is in fact quite Leninist, and might even qualify as a bit Blanquist depending on how you feel about the way Republican administrations have recently worked their way into the White House…

Your comments are quite correct. I think they also demonstrate an interesting example of Republican politicians using the threat of revolution to force changes in policy from a complacent bourgeoisie. Reminds me of bourgeois interests asserting themselves to attempt destroy a policy beneficial to proletarian interests, like the lies of capitalists to striking workers about how concessions are economically impossible. Maybe the lies used to push the program will incite proletarian contempt and increase class divide like Sorel suggests….

Jeremy

Me parecio todo muy claro asi que solo agregue:


I agree with you Jessica, the demagogue Boxer's declarations are reminiscent of the "red scare". Our parents can tell us stories of how they were brainwashed into hating communists. As a daily "exercise" they hid under their desks to protect themselves from a communist atomic bomb. The "commies" even had metaphysical powers, they were omnipresent; they were devils.
I just wanted to add that there is no such thing as a "western history" simply because they are interpretations of facts and in the north, south, east and west the societies in which we live are divided in classes. There is nothing that the bourgeoisie can fear more than losing their privileges, nothing scared them more than a communist revolution.
History can be interpreted in such a way as to become the propaganda of the ruling class, and precisely because of this people can see Lenin "with fear", when many others see him as a liberator, or simply as a revolutionary theorist.

Against the possibility of "socialism in one country" Engels wrote:

Large-scale industry, already by creating the world market, has so linked up all the peoples of the earth, and especially the civilized peoples, that each people is dependent on what happens to another. Further, in all civilized countries large-scale industry has so leveled social development that in all these countries the bourgeoisie and the proletariat have become the two decisive classes of society and the struggle between them the main struggle of theday. The communist revolution will therefore be no merely national one…It is a worldwide revolution and will therefore be worldwide inscope.("Principles of Communism", 1847).

Buscaba escribir un articulo sobre la cuestion de la naturaleza de clase de los estados de Corea del Norte, Cuba, Vietnam, y China pero debido a que me encuentro hasta la garganta en examenes y escritos de mediados del trimestre me veo obligado a reproducir un articulo que me parece responde las interrogantes planteadas por un lector de este blog.

Revolución Rusa y el colapso del estalinismo
La bancarrota de las teorías sobre “una nueva clase”
Tony Cliff y Max Shachtman: Cómplices proimperialistas de la contrarrevolución

TRADUCIDO DE SPARTACIST (EDICION EN INGLES) NO. 55, OTOÑO DE 1999

La Revolución Rusa de Octubre de 1917 tuvo un profundo impacto en el siglo XX. Al fin de la Primera Guerra Mundial se dio una ola de luchas proletarias revolucionarias a lo largo del planeta, reforzadas por la repulsión generalizada que provocó la carnicería de la masacre imperialista, sin precedente histórico hasta ese momento. Levantamientos revolucionarios de la clase obrera sacudieron a Rusia, Finlandia, Italia, Hungría, Alemania; por todas partes los ejércitos se amotinaron y huelgas combativas de masas paralizaron la industria en una escala nunca antes vista. Y sin embargo fue el viejo imperio zarista el único dominio en el que la clase obrera tomó el poder estatal y lo mantuvo exitosamente, expropiando a la clase capitalista e iniciando la construcción de una economía planificada y colectivizada. La dirección del Partido Bolchevique de Lenin probó ser el elemento decisivo en esa victoria. La capa de vanguardia organizada por los bolcheviques había llevado a cabo una escisión política total con todas las variedades del liquidacionismo, socialchovinismo, revisionismo y reformismo existentes en el movimiento obrero del imperio zarista. Esto le permitió al partido obrero revolucionario marxista de Lenin, cuando se presentó la oportunidad, limpiar los obstáculos del camino y dirigir a la clase obrera para aplastar al estado burgués y crear un estado basado en los consejos obreros o soviets.
Al desintegrarse la Segunda Internacional al principio de la guerra cuando la mayoría de sus partidos individuales apoyaron a sus respectivos gobiernos imperialistas, ayudando a llevar al proletariado a la masacre, Lenin reconoció que la Segunda Internacional estaba muerta en tanto que fuerza revolucionaria. Los bolcheviques intentaron reagrupar a los internacionalistas revolucionarios en la lucha por una III Internacional, una Internacional Comunista, que finalmente se fundó en Moscú en 1919. Pero en Alemania e Italia, la vanguardia de la clase rompió demasiado tarde con los reformistas y los socialpacifistas; en Hungría y en Finlandia, aquellos que aspiraban a ser comunistas estaban unidos a los socialdemócratas cuando surgieron los levantamientos proletarios. Se perdieron oportunidades que prometían ser revolucionarias, debido a la inmadurez de la dirección revolucionaria. Mientras tanto, los socialdemócratas probaron ser una ayuda indispensable para que los imperialistas encadenaran a la clase trabajadora al orden capitalista, proveyendo la fachada “democrática” bajo la cual el abierto terror nacionalista contrarrevolucionario fue movilizado y llevó a cabo su sangriento trabajo sucio.
Escribiendo después de la primera gran ola revolucionaria de la historia en 1848, Karl Marx insistió que una revolución en cualquier estado de Europa no duraría mucho tiempo si no se desbordaba a Inglaterra:
“Una transformación de las condiciones económico-nacionales en cualquier país del continente europeo o en todo el continente europeo en su conjunto sin Inglaterra, es una tempestad en un vaso de agua. Las condiciones de la industria y el comercio dentro de cada nación se hallan dominadas por sus relaciones de tráfico con otras naciones y por su actitud ante el mercado mundial. Inglaterra domina al mercado mundial y la burguesía domina a Inglaterra.”
— “El movimiento revolucionario”, Neue Rheinische Zeitung, 1º de enero de 1849
Sería imposible crear la abundancia material necesaria para la construcción de la sociedad socialista si no puede ser construida sobre la base de la división mundial del trabajo creada por el capitalismo. Como Marx lo había señalado anteriormente, “sin ella sólo se generalizaría la escasez y, por tanto, con la pobreza, comenzaría de nuevo, a la par, la lucha por lo indispensable y se recaería necesariamente en toda la porquería anterior.” (La ideología alemana, escrito en 1845-46). Además, mientras sigan existiendo naciones capitalistas económicamente poderosas, la reacción tendrá un bastión desde el cual movilizar un contraataque. Escrito casi 80 años antes de que Stalin promulgara el dogma de “construir el socialismo en un solo país”, las palabras de Marx son una condenación feroz de este absurdo.
Las vicisitudes de la Revolución Rusa después de que los bolcheviques llegaran al poder revelan con abundantes detalles sádicos la variedad de armas que el imperialismo mundial puede utilizar para suprimir a un estado obrero revolucionario aislado. La Rusia Soviética fue invadida por tropas de 14 diferentes naciones capitalistas, las potencias imperialistas impusieron un embargo a la navegación, el comercio y la inversión, armaron a las fuerzas locales de la contrarrevolución, en suma, hicieron todo lo que pudieron para estrangularla cuando estaba aislada y económicamente devastada. Las burguesías del mundo entero se negaron a coexistir con un estado que había arrancado del mercado mundial un área inmensa de inversión y explotación. El que el estado obrero se mantuviera como un bastión de la revolución mundial por cinco años en aislamiento fue un gran logro histórico; el que el estado obrero que surgió de Octubre se mantuviera en su forma degenerada por casi 70 años es testimonio del increíble poderío económico de una economía planificada y colectivizada, pese a la mala administración de la casta burocrática estalinista que arrebató el poder a la clase obrera a principios de 1924. El derrocamiento del capitalismo y la creación de estados obreros deformados de acuerdo al modelo estalinista en Europa Oriental, China, Corea del Norte, Vietnam y Cuba ilustró la reverberación histórica continua de la Revolución Bolchevique.
Un factor decisivo en la degeneración de la Revolución Rusa fue el desenlace de la crisis revolucionaria económica y política que sacudió a Alemania, la potencia derrotada en la Primera Guerra Mundial, cuando las tropas francesas invadieron la región industrial del Ruhr buscando el pago de indemnizaciones de guerra en 1923. El núcleo del Partido Comunista Alemán (KPD) —el grupo espartaquista dirigido por Rosa Luxemburg y Karl Liebknecht— se había escindido del centrista USPD de Karl Kautsky en medio de una revolución, a finales de 1918. El partido de Kautsky usaba retórica seudomarxista para encubrir sus prácticas socialpacifistas y oportunistas, proveyendo a los socialdemócratas abiertamente reformistas (SPD) de una cubierta esencial. La revolución de 1918-19 naufragó por el error del KPD de no separarse antes de Kautsky, pero incluso después de la ruptura programática e ideológica del partido con el centrismo de Kautsky, los sucesos subsecuentes probarían que ésta fue bastante incompleta. Los asesinatos de Luxemburg y Liebknecht en enero de 1919 sólo exacerbaron el problema. No fueron los líderes del naciente Partido Comunista Alemán quienes respondieron a los salvajes ataques de Kautsky contra la Revolución Rusa, sino Lenin en La revolución proletaria y el renegado Kautsky (1918) y Trotsky en Entre blanco y rojo (1922). Estos trabajos fueron escritos mientras sus autores dirigían el estado soviético, libraban la Guerra Civil contra los blancos e inspiraban y dirigían a la III Internacional. La incapacidad del partido alemán para siquiera intentar una insurrección proletaria en el año revolucionario de 1923, difundió la desmoralización en la clase obrera soviética y preparó el camino para la victoria de Stalin a principios del año siguiente. Como lo explicó convincentemente Trotsky en su Lecciones de Octubre (1924), la incapacidad del KPD en 1923 probó por la negativa que el problema de la dirección revolucionaria es la cuestión decisiva en la época imperialista.
En su obsesión por destruir el primer estado obrero del mundo, el imperialismo mundial contó con la ayuda de sus lacayos socialdemócratas y de muchos otros a su izquierda. Karl Kautsky, los anarquistas —hostiles a la dictadura del proletariado—, Max Shachtman —quien se escindió del movimiento trotskista estadounidense en 1939-40—, el ahora difunto movimiento maoísta; a lo largo de los años todo tipo de fuerzas han propuesto todo tipo de explicaciones para demostrar que la URSS era un tipo de sociedad “capitalista” o de “una nueva clase”. El ascenso de la brutal y conservadora burocracia estalinista, sembrando la repulsión y la confusión en las filas de los obreros conscientes de clase de todas partes fue un gran regalo para los ideólogos antisocialistas y sus rabos de “izquierda”, quienes buscaban una justificación para hacer causa común con el capitalismo imperialista en nombre de la “democracia”.
Hoy, la variante más conocida de tales corrientes es la tendencia internacional dirigida por Tony Cliff en el Socialist Workers Party (SWP, Partido Socialista de los Trabajadores) británico, cuyos afiliados incluyen a la International Socialist Organization (ISO, Organización Socialista Internacional) en EE.UU. Los cliffistas (y sus numerosos retoños, tales como Workers Power [Poder Obrero]) se mantienen en la tradición directa de la ruptura fundamental de Max Shachtman con el trotskismo sobre el programa de la defensa militar incondicional del estado obrero degenerado soviético contra el ataque imperialista externo o los intentos internos de restauración capitalista. Esto ilustra inequívocamente que la “teoría” del capitalismo de estado es un puente para reconciliar a los supuestos “socialistas” con su propia clase dominante.
Las teorías de “una nueva clase” de estos renegados del trotskismo, como Shachtman y Cliff, fueron un intento por justificar su traición a los intereses de clase del proletariado y su propia reconciliación con el capitalismo al negar la naturaleza de clase obrera del estado obrero degenerado soviético y de los estados obreros deformados de Europa Oriental creados después de la Segunda Guerra Mundial. En realidad, estas “teorías” no eran sino intentos —disfrazados con terminología seudomarxista— por encubrir su verdadero programa de capitulación a la opinión pública burguesa anticomunista y su renuncia a una perspectiva proletaria revolucionaria.
Así, la capitulación de Shachtman a la opinión pública pequeñoburguesa frentepopulista después del pacto germano-soviético en 1939, aceleró su abandono de la defensa militar incondicional de la URSS. En 1950, Tony Cliff rompió con la IV Internacional trotskista sobre la misma cuestión del defensismo, provocado, esta vez, por la histeria anticomunista de la Guerra Fría que acompañó al inicio de la Guerra de Corea. Cliff renegó de la posición trotskista de la defensa militar incondicional de los estados obreros deformados chino y norcoreano contra el ataque imperialista que había tomado la forma de una “acción policiaca” multinacional bajo el auspicio de las Naciones Unidas. Esto fue una capitulación cobarde a la burguesía británica y a sus lacayos socialdemócratas: era un gobierno del Partido Laborista el que mandaba tropas británicas a Corea.
Aunque la “teoría” de Cliff del capitalismo de estado difiere de la teoría del “colectivismo burocrático” de Max Shachtman y fue elaborada una década después, las dos tienen en común su servicio como vehículo para desechar el programa trotskista de defensa militar incondicional a los estados obreros degenerado y deformados contra el ataque imperialista. Cada una tuvo lugar en diferentes terrenos políticos nacionales. Shachtman, operando en Estados Unidos bajo el “New Deal” [Nuevo Trato] de Roosevelt en vísperas de la Segunda Guerra Mundial, reflejaba la perspectiva orwelliana de “los horrores del totalitarismo” representado por Hitler y Stalin, que florecía entre los medios pequeñoburgueses a los que él era sensible. Cliff capitulaba al podrido Partido Laborista británico —al que Lenin describió como un “partido obrero-burgués”— al inicio de la Guerra de Corea. Así, cada uno en su propio tiempo representó una capitulación al antisovietismo de su propia burguesía.
Los partidarios de la “teoría” del “colectivismo burocrático” han estado más bien silenciosos desde que los shachtmanistas se volvieron combatientes de la Guerra Fría en el ala de extrema derecha de la socialdemocracia estadounidense. Pero un nuevo libro publicado en Inglaterra por Sean Matgamna está intentando revivir el “colectivismo burocrático”, publicando textos de Shachtman y de los shachtmanistas en una colección titulada The Fate of the Russian Revolution: Lost Texts of Critical Marxism Volume I [El destino de la Revolución Rusa: textos perdidos del marxismo crítico Volumen I] (1999). Como veremos, a pesar de ser seleccionados por este nuevo admirador de Shachtman con la ventaja de la retrospectiva, el volumen de Matgamna contiene amplio material que demuestra la profunda vacuidad del análisis antimarxista de su mentor acerca de la URSS estalinizada.

(el articulo completo se encuentro en esta direccion electronica)

http://www.icl-fi.org/SPANISH/NUEVACLA.HTM

Devin K wrote:

>> In looking at the Lenin readings he seems to treat Marxism andlike> a religion and its ideas like the bible. It doesn't seem like he> sees Marxism as a philosophy or a theory but as solid truth. Thisis> probably why he was so critical at times of individuals like> Bukharin who tried to reinterpret Marxist ideas. It just seems> strange that such an intelligent person can put so much faith inthe> ideas of one individual

Hey Devin,

I just wanted to take two minutes to give a short answer to whatyou wrote. Lenin did not treat Marxism like a religion in any way. Religion isbased on pure faith, it is a dead letter with no scientific character, while Marxism is based on scientific study. Lenin was known for being a pragmatist, looking to adapt Marxist theory to present realities that is the only way that we can explain his differences with the Mensheviks; Professor H pointed out how hewas a bigger revisionist than Bernstein. There may be people that can memorize the writings of Marx like Bernstein or even Bukharin, but the problem is that at a certain point of their lives they tried to tame, castrate or domesticate it. While others tried to sell out Marxism, to adapt it to the capitalist system, Lenin learned from it and led the first successful proletarian revolution in history. This is not the work of a mere "theologian". What is Marxism if not the theory of revolution?

PS. "Individuals" like Bukharin led the right wing of the Bolshevik party, seeking to give more power to the kulaks. He also came up with anti-Marxist theories like "socialism in one country", what gave the justification for the conservative bureaucracy under Stalin to hold power; And other "great ideas" that would ultimately promote the reestablishment of capitalism.

Obra de Saudek

Corea del Norte tiene el derecho de defenderse

El día de hoy, viernes 10 de Febrero el gobierno de Corea del Norte declaro o acepto que tiene armas nucleares. Fue absolutamente innecesario que declararan que son simplemente para uso defensivo en contra de posibles ataques del imperialismo estadounidense; ya que queda clarísimo al mundo que los neo-conservadores en el poder, con Bush a la cabeza buscan terminar con todo aquel que no se someta a sus dictados. Es importante señalar que el ex-candidato a la presidencia por el partido demócrata John Kerry durante su campaña prometió que se enfocaría mas en “presionar” a Corea del Norte, así que la destrucción de Corea del Norte es una política de estado por encima de uno u otro presidente o partido político.
Cabe recordar que este país asiático libro una lucha heroica con la ayuda material de la URSS y la participación de alrededor de 10 millones de soldados provenientes de la Republica Popular China (de los cuales murieron aproximadamente un millón) en contra de una alianza de países imperialistas bajo la dirección de los Estados Unidos de 1950 a 1953. Los EE.UU. y sus aliados se creían dueños del mundo, y habían jurado que no perderían un país más después de que el Partido Comunista Chino tomó el poder en 1949, como si el mundo fuese de su propiedad.
Es cierto que el líder de la burocracia Kim Jong Il es un extraño personaje, como también lo es el culto a su personalidad, pero Corea del Norte es un estado obrero (aunque deformado) y por ello debe defenderse en contra de los ataques del imperialismo, y defender su derecho a tener armas nucleares. Un partido revolucionario dentro de Corea lucharía por una revolución política, manteniendo las relaciones de producción pero deponiendo a la burocracia en el poder. El triunfo de esta revolución proporcionaría un impulso para que se llevaran acabo acciones similares en China y Vietnam, de ahí expandiéndose a revoluciones sociales en Corea del Sur, Japón y otros países asiáticos.

Continuando con la discusion. Esta morra escribio:

> On the subject of naivety of Marxism...> It is a well-known fact that Marxist theory is UTOPIAN, which can> also be described as NAIVE, I don't think that anyone needs evidence > to prove that and the fact that it only existed in the minds offew > individuals(Marx and Engels - maybe, everyone else - highly> doubtful), it had never been implemented in reality, not in USSR, nor > in CPC. His theory was used to "brainwash" and mobilize thepeople. > In Russia, for example, the situation would in any case result ina > revolution or some kind of coup d'etat and anything that appealsto > the unhappy majority would work. Afterall, the struggle for poweris > what politics is all about in any form of government.> In addition, American society is conditioned to the lifestyleof "2.5 > cars per household" and so on, therefore, can not be used as an> example of "human individualism".

Tatiana

Y yo conteste
REPLY:


"The philosophers have only interpreted the world, in various ways; the point is to change it. The weapon of criticism cannot of course, replace criticism of the weapon, material force must be overthrown by material force; but theory also becomes a material force as soon as it has gripped the masses. Theory is capable of gripping the masses as soon as it demonstrates ad hominem, and it demonstrates ad hominem as soon as it becomes radical. To be radical is to get to the root of the matter. But for man, the root is man himself" (Theses on Feuerbach).

On the present discussion that is taking place it seems to me that there is a misunderstanding of Marxist theory, to the degree of calling it "utopian", as if it was vulgar proudhonism; What Marx accomplished was to point out that the proletariat has as a historic mission to overthrow the present bourgeois rule and eradicating all manner of exploitation and oppression, not as a moral imperative -as most have misunderstood- but rather deriving from the very workings of the capitalist system. Marx pointed out that capitalism has concentrated workers in large factories and created great urban concentrations. In so doing, the capitalist class has created the instrument of its own destruction as an exploiting class. In the German Ideology he points out:"'Liberation' is an historical and not a mental act, and it is brought about by historical conditions, the development of industry, commerce, agriculture, the conditions of intercourse." And later: "The satisfaction of need leads to new needs new modes of production". And in the Economic and philosophic manuscripts he points out that: "Private property does not know how to change crude need into human need. Its idealism, is fantasy, caprice and whim;" When Marxmentions communal society he doesn't do it to point out that man is inherently good, or that he will return to this type of social organization, but to make it clear that capitalism has not always existed and it will not exist forever, that past revolutions have created new social, political and economic structures (slavery, feudalism, capitalism). "Money is the common whore, the common pimp of people and nations", and yet some think that 2.5 cars mean the triumph of the capitalist system; But this is the classic petty-bourgeois mentality, to accept the "ruling ideas of the ruling class". Which is simply: "to represent a particular interest as general or the "general interest" as ruling (The German ideology). The same goes to those that think that the people need "brainwashing" to adopt a revolutionary theory as their own. Some point out to the destruction of the USSR as a failure but what about the failure that bourgeois democracy (capitalism) has meant to the great majority of the world population? We can erase with a stroke of a pen (or backspace of the laptop) the existence of the working class in the U.S. that survive with meager wages if you want, and say that there is only a "middle- class"(even if it means to erase millions) but still, what about the failure of the "free-market" to those that don't have the privilege of receiving the spoils from the plundering of the world's wealth as we do? The existing contradictions will not disappear by declaring the "end of history", or that human nature is for a class to exploit and for another to simply accept to be exploited.

.

Que tal un saludo a la aficion. Ya se que no he escrito nada desde noviembre y me parece que uno de mis dos lectores ya se quejo asi que por eso estoy de vuelta. Tengo que decirles que me la he pasado estudiando y re-estudiando todo el dia, todos los dias algunas obras que considero importantes dentro y fuera de la universidad. No he escrito nada mas que cuestiones academicas y he mantenido un debate con criticos del marxismo y apologistas del capitalismo. A mi me parece interesante asi que "posteare" parte de ese debate -que ya lleva varias semanas- aunque este en su idioma original, el ingles.

“The ideas of the ruling class are in every epoch the ruling ideas; i.e.; the class which is the ruling material force of society, is at the same time its ruling intellectual force. The class which has the means of material production at its disposal, has control at the same time over the means of mental production, so that thereby, generally speaking, the ideas of those who lack the means of mental production are subject to it”. (Karl Marx, The German Ideology).

Dear Jessica, this is an overdue response to what you wrote:

1) “What Marx perhaps
failed to anticipate was how capitalism would imbed
itself so firmly in modern democracies that it would
in a sense become ‘legitimated.’”

It is pertinent to point out that “modern democracy” did not exist as a separate entity from the modes of production and that therefore it was not taken over after the passage of some time by capitalism. Even though we know that democracy and capitalism are not synonymous they are sold to us as if they were, by the simple fact that it is democracy for the ruling class.

2) “In a broad sense the freedom to own, buy
and sell has become synonymous with freedom itself.”

By this logic than there are certain degrees of freedom in “modern democracy”. If I can only buy a burger and fries for dinner, while another man can fly to Paris for dinner than, does he have more freedom than me? If that man can “own, buy and sell” the products of my labor (and the labor of many others) than, does he have more freedom? It seems to me that you have hit the nail on the head, there should not be degrees to freedom, for the great majorities in capitalism there is no freedom at all.

3) “At least in the US, concepts of negative freedoms-
freedoms from government intervention in the private
sphere of ownership and behavior- have prevailed over
at least more extreme versions of social democracy”.

I think that the U.S. is hardly a model of freedom, specially now that the “war on terror” panic campaign has been pushed on us every day. Many people would say that they prefer to have the FBI checking out everyone’s e-mails and library book lists (Patriot Act) to fight against terrorism. The laws are so vague that anyone who protests can be declared a “terrorist”. Be careful not to be deemed an “enemy combatant” by the state because than you lose all your rights as a human being.

4) “[P]olitical protests… and other forms of
social unrest, tend to occur within the perceived
realm of political freedom…In general, people of democratic societies content
themselves with the voting options placed before them,
in part because of the internalization of democratic
values has functioned to convince people of their
relative freedom.

We do need some convincing. And what the perceived realms of political freedom? To choose between two capitalist parties of war and racism who represent the same interests? Who can really differentiate between one party and the other? Most people at UCSD find that “Bush is so deranged”, and point out the injustice that the massacre of the Iraqi people represents, but the other option placed before us, Kerry (so that we can be convinced of our freedom) voted in Congress to approve most of the actions that people rightly criticize and condemn, like the Patriot Act, the invasion, massacre and plundering of Afghanistan and Iraq, among other things.
About generalizing and things “in general” Marx answers:
“This whole semblance, that the rule of a certain class is only the rule of certain ideas, comes to a natural end, of course, as soon as class rule in general ceases to be the form in which society is organized, that is to say, as soon as it is no longer necessary to represent a particular interest as general or the “general interest” as ruling” (The German Ideology).

5) “The democratic ideal that has
solidified capitalist structures in modern societies
is in part widely accepted because history has cast a
grim light on many alternatives, such as socialism”.

So, are we supposed to accept what we have because the future could be as grim as the apologists of capitalism tell us? It should be pointed out that the forces of history act without mercy against “eternal truths”, such as capitalist democracy.
The proletarian class is very young, there were many revolts against feudal society before the bourgeoisie finally held complete political power. Marx wrote: “Men make their own history, but they do not make it just as they please; they do not make it under circumstances chosen by themselves, but under circumstances directly found, given and transmitted from the past” (The Eighteenth Brumaire of Louis Bonaparte). And he later adds:
“Proletarian revolutions…criticize themselves continually in their own course, come back to the apparently accomplished in order to begin it afresh, deride with unmerciful thoroughness the inadequacies, weaknesses and paltrinesses of their first attempts, seem to throw down their adversary only in order that he may draw new strength from the earth and rise again more gigantic before them, recoil ever and anon from the indefinite prodigiousness of their own aims, until the situation has been created which makes all turning back impossible…(ibid).